GuildWiki2 Diskussion:Stil und Formatierung/Bilder

Bildbenennung

Mir wäre es ganz recht, wenn wir möglichst bald ein Bennungsschema für Bilder festlegen würden, damit wir nicht ganz so im Chaos versinken, wie es in den Anfangszeiten von GuildWiki der Fall war. Die Frage ist natürlich wie die Dateinamen aufgebaut werden sollten. Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass wir es beibehalten werden den Artikelnamen an erster Stelle zu nennen, damit man die Bilder leichter zuordnen (und wiederfinden) kann. Danach gibt es aber einige Möglichkeiten, wie es weiter gehandhabt werden könnte, z.B.:

• An den Artikelnamen wird nach einem Leerzeichen/Unterstrich der Typ angehängt.
  • Rata Sum Karte.jpg
  • Asura Zeichnung.jpg
• An den Artikelnamen wird nach einem Bindestrich der Typ angehängt.
  • Rata Sum-Karte.jpg
  • Asura-Zeichnung.jpg
• An den Artikelnamen wird nach einem Komma der Typ angehängt.
  • Rata Sum, Karte.jpg
  • Asura, Zeichnung.jpg
• An den Artikelnamen wird der Typ in Klammer angehängt.
  • Rata Sum (Karte).jpg
  • Asura (Zeichnung).jpg

Alle Versionen hätten Vor- und Nachteile. Beim Leerzeichen erkennt man gut was Artikelname und was Typ ist, dafür sieht es schnell nach ziemlich schlechtem Deutsch aus. Beim Bindestrich sehen die Dateinamen (größtenteils) nach korrektem Deutsch aus, dafür könnten Unklarheiten entstehen (Angenommen es würde in Hoelbrak eine Legendäre Karte geben, die Hoelbrak-Karte, wie heißt dann die Karte von Hoelbrak?). Beim Komma könnte man alles ordentlich ohne vermeintliche "Deppenleerzeichen" o.ä. einsortieren, auch über mehrere "Ebenen", dafür ist es vielleicht nicht ganz so leicht nachvollziehbar und daher evtl. schwerer durchzusetzen. Bei den Klammern gibt es ebenfalls weder falsche Leerzeichen oder Bindestriche, dafür gibt es Probleme bei doppelten Artikelnamen, die man ja über geklammerte Zusätze unterscheiden würde.

Ich würde hier gerne ein paar andere Meinungen dazu lesen. ;-) --Hraun 00:42, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich würde entweder die klassische Leerzeichen/Unterstrich-Methode oder die Komma-Methode bevorzugen. --Tobias Xy 07:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre für die Komma- oder die Klammer-Methode.-- 18:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre auch für die Klammer-Methode. --Naseroo 19:04, 13. Jan. 2010 (CET)

Die Klammermethode würde ich mittlerweile eher ausschließen, da das wirklich ein wenig sonderbar aussieht, wenn sich mehrere Artikel den gleichen Namen teilen. Mal auf GW1 angewendet, Beispiel Arborstein. Dort hätten wir dann:

• Arborstein (Mission) (Karte).jpg
• Arborstein (Erforschbar) (Karte).jpg

Da ist dann auch nur noch schwer zu erkennen, ob die Klammer durch eine Doppelbelegung des Artikelnamens entstanden ist, oder ob es der "Typ" des Bildes ist. --Hraun 19:36, 13. Jan. 2010 (CET)

Und andere Zeichen die wir benutzen könnten gäbe es nicht? Kann man nicht Doppelpunkte oder Ähnliches verwenden? -- 20:16, 13. Jan. 2010 (CET)

Bin für die alte Methode mit Unterstrichen/Leerzeichen. Finde es besser für Autoren, die in beiden Wikis arbeiten, da man sich nicht immer erinnern muss "Achja, ne hier muss das ja anders sein." -- 20:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Ja, in Anbetracht der Tatsache, dass ich der erste wäre, der es hier falsch macht, weil es im Wiki1 anders ist, bin ich auch dafür das Benennungsschema mit Leerzeichen zu übernehmen. Die Komma-Variante fände ich rein ästhetisch natürlich viel schöner. --Tera 22:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Wir hätten hier halt die Möglichkeit all das, was in Wiki1 unschön ist, von vornherein besser zu machen. Fände es schade einiges davon nur deswegen zu übernehmen, weil es eben dort auch so ist. Ab einem bestimmten Punkt geben doch vermutlich dann sowieso die Infoboxen den Namen vor. ;-)

Doppelpunkte, spitze, eckige und geschweifte Klammern, Slash, Backslash, Pipe und Raute (und sicher noch einige andere Zeichen) sind nicht möglich. --Hraun 18:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte auch am liebsten eine Lösung die eindeutig ist, also wo man gleich erkennen kann das es ein Zusatz ist der nicht zum Artikelnamen gehört. Das mit dem Komma kommt da von den Vorschlägen oben am nächsten. Wobei wir im GW1 auch Namen mit Komma haben, insofern wäre noch ein "ungewöhnlicheres" Zeichen als Trenner praktisch. Eventuell vielleicht ";", "+" oder "$", da bin ich mir aber nicht sicher ob die überhaupt gehen und die wären sicher sehr gewöhnungsbedürftig. Aber was haltet ihr von einem Doppelbindestrich "--"? Grüße --~\-Klab-/~ 22:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Hm, alle dann doch sehr gewöhnungsbedürftig. Man muss vor allem schauen, manche Zeichen werden von Web-Browsern automatisch ungewandelt in die entsprechende URL-kodierte Variante. Und dann sehen Links dazu richtig fies aus. Ich wäre also weiterhin für 1) Leerzeichen - allein schon aus Gewöhnung oder 2) Komma (mit nachgestelltem Leerzeichen) - das ist für mich die schönste Variante, würde aber natürlich wie jede einzelne Änderung, die im Wiki1 nicht so ist, schwerer umzusetzen sein. Man könnte ja auch nur den "Infobox-Bildchen" das Komma verwenden lassen und für die restlichen Bilder "freistellen", ob Leerzeichen oder ähnliches... aber das ist natürlich wieder mehr als nur gemogelt - außerdem noch Inkonsistent - schon vergessen :D . --Tera 11:31, 15. Jan. 2010 (CET)

An sich finde ich die Komma-Variante ja auch am schönsten und hätte soweit auch kein Problem damit die hier umzusetzen, aber falls es in GW2 so Leutchen wie Yammiron, Herr über den Äther geben sollte (wovon mal wo ausgehen kann), sieht das ganze schon wieder sehr seltsam aus (Datei:Yammiron, Herr über den Äther, Karte.jpg). Beim doppelten Bindestrich dagegen kann man wohl zielich sicher sein, dass es solche Bezeichnungen im Spiel gibt. So wären dann unsere Datei-Bezeichnungen eindeutig, aber halt noch gewöhnungsbedürftiger als das Komma. --Tobias Xy 11:38, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich meine dann auch nochmal was dazu, wenn auch etwas verspätet...: Den einfachen Bindestrich finde ich unangenehm, weil es den Typ eher an das letzte Wort anklettet als ihn optisch davon zu trennen. Klammervariante ist ja sowieso nicht mehr wirklich im Rennen. Sowohl Leerzeichen als auch Komma-Variante finde ich gut, tendiere jedoch eher zum Leerzeichen. Stilistisch finde ich es unproblematisch, im Wiki1 habe ich mich jedenfalls nie daran gestört. Einfach aus Gewohnheit alles aus dem Wiki1 zu übernehmen halte ich zwar auch für keine gute Idee (insbesondere an Hraun), aber bei Angelegenheiten wie Dateinamen würde ich mich persönlich zunächst nach angenehmer Handhabung und dann erst nach Optik richten, und da ist mir ein einfaches Leerzeichen recht gelegen. -- ℑ aRTy 20:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Mir ist noch eine Idee gekommen: Wie wäre es mit einem Gedankenstrich, also einem Strich mit Leerzeichen drumrum (ist ja ein kleiner Unterschied):

• Rata Sum - Karte.jpg
• Asura - Zeichnung.jpg

Kein Sonderzeichen, wohl kaum eine Überlappung mit Namen im Spiel, sprachlich vertretbar. -- ℑ aRTy 14:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Finde ich gut.-- 17:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich eine bereits getroffene Entscheidung übersehen, aber soweit ichs sehe ist dieser Punkt immernoch offen. Spräche etwas dagegen, diese Diskussion so (vermeindlich) kurz vor dem Ende nun auch „abzuschließen“ ? --  aRTy 03:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das hätte auch den Vorteil, dass es nicht mehr so aussieht wie wenn die falschen Wörter gebunden würden.

Bei dem einzellnen Bindestrich sieht es z.B. bei der Rata Sum-Karte so aus als sei es eine "Sum-Karte" vom Gebiet "Rata".

Das ist vielleicht nicht weiter schlimm sieht aber in meinen Augen blöd aus. Der Gedankenstrich währe sicher eine Lösung obwohl eher Fehler anfällig ist. (Nicht signierter Beitrag von Geist der Frucht (Diskussion • Beiträge) )

Gut, dass das nochmal hochgeholt wurde, ich hatte es mittlerweile schon wieder verdrängt. *g*

Gedankenstriche halte ich für eine gute Lösung. Sie sind eindeutig und ergeben keine sonderbaren Wortkonstruktionen, damit kann ich mich gut anfreunden. --Hraun 10:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Euch ist bewusst, dass Leerzeichen durch Unterstriche ersetzt werden. Das heißt in der URL sähe das dann so wundervoll aus: Datei:Rata_Sum_-_Karte.jpg. Ja, es ist vielleicht besser als Bindestriche, aber sieht imho ziemlich fies aus. Und wird vermutlich 10.000 Mal falsch gemacht werden. Meine Vorschläge sind immer noch Leerzeichen (allein aus Gewöhnung) oder das Komma. --Tera 13:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

Beim neuen Hochladen (oder Einbinden in irgendwelche Boxen oder Ähnliches) kann man aber die Leerzeichen eintippen. Die Software ersetzt das zwar dann beim Hochladen durch Unterstriche, aber als Nutzer muss man die fiese Kombi „_-_“ nie tippen. Ansonsten würde ich behaupten, dass es wie im ersten Wiki mit den Bildern laufen wird: Die meisten werden von Leuten hochgeladen, die zur festen Besetzung gehören und die werden diese Diskussion wohl verfolgen bzw. diese sind lernfähig. Frisch registrierte Benutzer haben im ersten Wiki die Syntax meist nicht beachtet, soweit ich das gesehen habe, vermutlich weil sie sich die entsprechenden Richtlinien nie durchgelesen haben. Die wenigen, die vorher mit Bedacht nach der Benennung schauen, werden sie wohl auch sorgsam lesen und verstehen. --  aRTy 15:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde ja gerne meine eigene Meinung dazu schreiben, aber aRTy hat sie mir leider schon gepostet. Finde auch, dass es so die beste Lösung ist. --Robbe13 16:35, 9. Apr. 2010 (CEST)

An meiner Meinung hat sich nichts geändert: Bin auch für die Gedankenstrich-Methode.-- 18:32, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, dass mir die Leerzeichen-Methode aus dem Wiki1 nach wie vor am besten gefällt, wobei so ein Gedankenstrich ansonsten wohl die einzige andere wirklich praktiable Lösung wäre. --Tobias Xy 23:40, 9. Apr. 2010 (CEST)

Bin für das Leerzeichen. Mir gefällt die Methode vom Optischen und von Gewöhnung her besser als der Gedankenstrich.-- 10:13, 10. Apr. 2010 (CEST)

Auch beim Gedankenstrich kann man noch die Hoelbrak - Karte rauslesen, wenn man das denn will ;-) Im Grunde steht jetzt hier die Entscheidung zwischen dem Gedankenstrich. Rata Sum - Karte.jpg und dem alten Leerzeichen. Rata Sum Karte.jpg. Für den Gedankenstrich spricht die ordentlichere Trennung von Gegenstand und Bildinhalt, für das Leerzeichen die Gewöhnung aus dem alten Wiki. Aus Admin-Arbeitssicht ist das beides relativ identischer Aufwand, ob wir jetzt Striche oder Leerzeichen reinschreiben. Die Infobox-Bilder werden richtig hochgeladen werden, alle anderen folgen sowieso keiner Richtlinie und werden verschoben werden müssen. Dann können wir auch direkt das Leerzeichen nehmen. ;) --Tera 10:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

*Hust* - ähm ja, bevors zum zweiten Mal versinkt, nutze ich doch mal beherzt meine Pedanterie: Es geht nur noch um Leerzeichen oder Gedankenstrich. Wirkliche Einwände scheint keiner gegen eine Variante zu haben, nur mehr oder weniger ausgeprägte Vorlieben. Wie machen wirs nun, Meinungsbild per „Abstimmung“? Beispielsweise: Jeder bekommt zwei nicht häufbare Stimmen, sodass man beides wählen kann, wenn man beides mag; ansonsten gibt man seinem Favoriten eine Stimme. --  aRTy 18:13, 18. Apr. 2010 (CEST)

Es ist zwar schön, dass wir uns einig sind, dass wohl beide Varianten recht gut wären, aber wir sollten endlich mal zum Punkt kommen. Spricht etwas gegens Abstimmen, da hier sonst anscheinend nicht viel hilft? -- 22:49, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass wir ein Abstimmung machen sollten. --Tobias Xy 23:03, 4. Mai 2010 (CEST)

Wobei sich die Frage ergibt, ob hier genügend User aktiv sind (da es ja noch wenige Informationen gib), die etwas von der Abstimmung mitbekommen. Es wäre dann eine kleine Notiz im Wiki1 gut, dass eine Abstimmung stattfindet. -- 15:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich muss mal etwas meckern, was die Bezeichnung der Variante mit Gedankenstrich betrifft. Es handelt sich immer noch um das ordinäre Bindestrich-Minus wie bei es einem der anderen Vorschläge kam, nur dass es hier mit Leerzeichen vom Text abgetrennt wird. Aus Gründen der Übersichtlichkeit bin ich dafür, aber bitte verwendet nicht das Wort "Gedankenstrich" in der Beschreibung für die Richtlinie oder beim Bilderupload. Das kann missverstanden werden. (Info: Gedankenstrich: – ; Bindestrich(-Minus): - --Nachtmahr 22:08, 14. Mai 2010 (CEST)

Genau deswegen hatte ich ganz am Anfang geschrieben „Wie wäre es mit einem Gedankenstrich, also einem Strich mit Leerzeichen drumrum (ist ja ein kleiner Unterschied)“, eben weil Gedankenstriche eigentlich länger sind. Die Art wie das Minus hier verwendet wird entspricht aber halt der des Gedankenstrichs, daher die Bezeichnung hier in der Diskussion. Wenns sich durchsetzt werde ich mit drauf achten, dass es in der Richtlinie korrekt bezeichnet wird ;) -- 01:16, 15. Mai 2010 (CEST)

Was mich primär am Strich stört, ist die Imitation gewisser Guild-Wars-Schreibweisen. Das Beispiel in der Abstimmung zeigt es gut: "Rata Sum - Karte". Das sieht aus wie eine dieser grammatisch falschen GW-Schreibungen, so wie "Gunst der Götter-Zauber". Ehrlich gesagt... ich werd keine solchen Dateien in dieser Schreibweise hochladen, das geht gegen mein Prinzip. Ich werd lieber gar nichts hochladen als mit dieser Schreibweise. Das Leerzeichen empfinde ich als angenehmer, da wir es im Guildwiki 1 schon so haben. Im Wiki 2 mit Strich, im Wiki 1 ohne Strich, meine Güte. Ich bin für einheitliche Richtlinien. -- 00:19, 19. Mai 2010 (CEST)

Was ist an "Gunst der Götter-Zauber" falsch? Gunst der Götter ist ein Name, der mit einem Zusatz erweitert wird.--  ↢|Shadow|↣ 19:23, 19. Mai 2010 (CEST)

Die deutsche Regel ist halt nun mal so. Sentra, ich schließe mich deiner Argumentation liebend gern an. Bin auch für Einheitlichkeit in den Richtlinien, aber das Gewohnheitsargument ist ja wie man am aktuellen Stand sieht, scheinbar unwichtig :| --Tera 19:49, 19. Mai 2010 (CEST)

"Gunst der Götter-Zauber" ist falsch, "Gunst-der-Götter-Zauber" ist richtig, Shadow. "Gunst der Götter-Zauber" ohne Bindestriche bedeutet nach deutscher Grammatik einige Götter-Zauber, deren Gunst man errungen hat oder irgendwas anderes, jedenfalls liegt da der sprachliche Fokus plötzlich auf Zauber statt auf Götter, und Zauber können doch keine Gunst vergeben?? Das gibt null Sinn und verwirrt nur und so weiter. Schade, dass GW das so konsequent falsch schreibt. Deutsch ist eine präzise Sprache, da kann man nicht einfach Wörter hintereinanderknallen wie im Englischen, es gibt im Deutschen dann nämlich Sinnunterschiede! Daher sind Bindestriche so wichtig und können nicht einfach so weggelassen werden. Offiziell nennt sich das Deppenleerzeichen. Danke, Tera, ich wusste nicht mal, dass sich das alles Durchkopplung schimpft - ich reagiere etwas empfindlich bei Bindestrichfehlern, das ist der einzige Fehler, bei dem ich echt säuerlich werden kann, aber wir alle haben ja unsere Macken ;) Leider bin ich daher auch etwas empfindlich mit dem Vorschlag, auch wenn aRTy den Unterschied zwischen den Stricharten herausgestellt hat. Mich erinnert es einfach zu sehr an die konsequente GW-Falschschreibung. Nach wie vor bin ich für einheitliche Richtlinien und fände es gut, wenn im Wiki 2 auch das Leerzeichen verwendet wird. -- 20:03, 19. Mai 2010 (CEST)

Im Wikipedia-Artikel steht:

Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung wird darauf hingewiesen, dass Eigennamen nicht an die orthographischen Regeln gebunden sind und daher deren Schreibung davon abweichen kann. In den Vorbemerkungen des Abschnitts C. Schreibung mit Bindestrich heißt es:

Die Schreibung mit Bindestrich bei Eigennamen entspricht nicht immer den folgenden Regeln, so dass nur allgemeine Hinweise gegeben werden können. Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen und ähnlichen Institutionen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind.

Dennoch wird von manchen auch die Durchkopplung solcher Eigennamen (z. B. Robert Bosch Stiftung, Einstein Forum) gefordert.

--  ↢|Shadow|↣ 20:44, 19. Mai 2010 (CEST)

Hab mal deine Formatierung behoben. "Gunst der Götter" ist keine Institution sondern tatsächlich die "Gunst der Götter". Klar, ein Eigenname, aber zusammengesetzt aus einzeln bestehenden, deutschen Wörtern. Und selbst WENN die Eigennamen-Ausnahme hier gilt, ist es trotzdem eine missverständliche Struktur. Zum Glück koppelt meine Universität schön durch. Alles andere geht mir auch schnell aufn Zeiger. @Sentra: Durchkoppeln ist doch nen geniales Wort :D Hab's auch erst entdeckt. Deppenleerzeichen sind das schlimmste was ja passieren kann, und auch bei mir einer der wenigen Fehler, bei denen mir der Hut hochgeht. --Tera 20:59, 19. Mai 2010 (CEST)

Auf meiner Wiki-1-Benutzerseite hab ich was zum Gebrauch von Eigennamen gesagt, Shadow. Dort hab ich auch meine persönliche Richtschnur aufgeschrieben, wie ich im Wiki mit solchen Eigentümlichkeiten umgehe: Direktzitate ja, frei formulierte Rede nein. Sonst würde am Ende Chaos rauskommen, wenn wir wirklich alles grundsätzlich als GW-Eigennamen behandeln. Dann wimmelt es im Fließtext von Grünen Waffen, Wiederverwertbaren Gegenständen, Seltenen Materialien usw., und dieser Gebrauch als Eigenname ist, wie ich doch hoffe, für alle einsehbar überflüssig bzw. übertrieben. Auch "Seltene Materialien-Händler" ist witzig, weil durch den fehlenden Bindestrich nicht mehr das Material selten ist, sondern die Händler (Plural). Ich weigere mich, solche Dummheiten (!) im Fließtext zu wiederholen. Allerdings bin ich froh, dass in GW wenigstens zum Schluss der Bindestrich beachtet wird und man nicht der "modernen Bequemlichkeit" frönt, Bindestriche vollständig wegzulassen. Wir schweifen allerdings ab. Sorry für OT. -- 21:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Das ist mir auch klar, dass sehr viel als Eigenname gebraucht wird, was kein Eigenname ist, aber auch wenn Verbindungen damit unübersichtlich wirken, würde ich zumindest "Gunst der Götter" als Eigenname bezeichnen.--  ↢|Shadow|↣ 22:47, 19. Mai 2010 (CEST)

Was A-net meint, ist sicher "'Gunst der Götter'-Zauber" (etc.), allerdings völlig inkonsequent umgesetzt und dadurch völlig entstellt. Ich muss aber betonen, dass bei der Schreibung, die hier zur Abstimmung steht, durch die Leerzeichen eindeutig eine Abgrenzung zwischen Name und Kategorie stattfindet. Selbst bei den falschen Benennungen in GW sollte dies hier auffallen. --Nachtmahr

Ja, das mit der deutlichen Abgrenzung hat aRTy oben im Grunde auch so erklärt -- 11:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube man könnte diese ganze Diskussion unter einen Merksatz stellen: Deutsche Sprache => Schwere Sprache (sind das jetzt auch Eigennamen ich bin schon ganz verwirt) (Nicht signierter Beitrag von Geist der Frucht (Diskussion • Beiträge) )

Korrigiere: Schwierig. Auch wenn dieser sprichwortartige Aussprucht so geht, wie du ihn getätigt hast. Davon unbenommen muss man aber beachten, dass ein ein himmelweiter Unterschied zwischen schwierig und inkonsequent liegt. In Punkto Regeln und Eindeutigkeit ist Deutsch nämlich wirklich gut. Dass die Leute dazu neigen, immer weniger zu lesen und das Internet bzw. der dortige Schriftumgang vehement dazu beiträgt, den Sprachverfall voranzutreiben und Sprachunsicherheiten zu produzieren ist schade, aber sich letztlich auf die „schwere Sprache“ als Todschlagsargument zu berufen, ist Bequemlichkeit.

Und nun versuche ich hier wieder die Klappe zu halten, damit nicht noch mehr thematische Abweichlerei zustande kommt-- 14:39, 22. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

hier gab es eine Abstimmung

Damit hat das Schema mit dem Bindestrich gewonnen. --Hraun 15:14, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal Benennung

Ich mache grade ein Gedankenexperiment. Wieviele Leute würden hier wohl abstimmen, wenn man das nicht im Wiki1 ankündigen würde. Und wieviele der Stimmen die in der Abstimmung abgegeben wurden, sind hier wohl mittlerweile inaktiv und wie sähe die Umfrage aus, wenn nur die Leute abstimmen dürften, die in den letzten 6 Wochen einen sinnvollen Beitrag hier im Wiki geleistet haben? Ich bin nämlich etwas frustriert, dass in der Umfrage zwar relativ viele Leute abgestimmt haben, aber effektiv die wenigsten wohl hier wirklich Dateien hochladen oder das auch nur jemals planen und stelle von daher das Umfragergebnis in Frage - insbesondere weil es mich betrifft, dass ich mich einer Abstimmung "unterordnen" muss, die von Leuten gemacht wurde, die vermutlich aus dem Bauch heraus (nachdem sie aus Wiki1 gekommen sind) abgestimmt haben und dann nichts mehr von sich hören lassen haben (geschweige denn einen Beitrag zur Diskussion geleistet hatten). --Tera 20:18, 24. Nov. 2010 (CET)

An sich können wir nochmal eine Validierungsabstimmung durchführen, aber ich möchte anmerken, dass sich die Belegschaft immer wieder ändern wird. Wenn mit Release von GW2 hier auch nur 3 neue aktive Gesichter auftauchen, könnte es das Meinungsbild genauso kippen und später Hinzugekommene wie ich ordnen sich im Wiki1 auch selbstverständlich alten Abstimmungen unter, auch wenn die damals Beteiligten nur noch zur Hälfte aktiv sind. – 20:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Nirgendwo steht geschrieben, dass man als neuer Benutzer nicht alte Regeln verbessern darf/soll. Hier ist das aber eine andere Situation, denn bereits sofort nach der Abstimmung gibt es nur noch einen minimalen Prozentsatz an Abstimmenden, denen das Ergebnis der Umfrage überhaupt am Herzen liegt und nicht spontan geschehen ist. --Tera 20:42, 24. Nov. 2010 (CET)

Ging mir nicht ums verbessern, sondern um echte Geschmacksfragen wie hier. Und diese nach Jahren einfach nochmal abzustimmen ist höherer Unsinn, weil der Umstellungsaufwand horent ist.

Ansonsten verstehe ich deinen Punkt durchaus und stelle mich keineswegs dagegen, die unglaublich vielen Stimmen von vermeindlich Unbeteiligten haben mich auch damals bereits gewundert, aber das Grundproblem bleibt halt, dass sich der aktive Kern genug ändert. Die Richtlinie jetzt nochmal in Frage zu stellen geht noch gut, aber nach ein paar weiteren Monaten und weiteren Bildern wird es fast indiskutabel. Entsprechend liefe es, überspitzt gesagt, darauf hinaus, so lange hin und her zu argumentieren und zu stimmen, bis die Bildmenge irgendwann so groß ist, dass wir es lieber und mehr oder weniger zufällig bei einer der Varianten lassen. – 20:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, das hier ist eine Geschmacksfrage, aber leider wirft das Thema hier ein ganz grundsätzliches Problem bei Abstimmungen auf: die Leute entscheiden "aus dem Bauch" und sind sich nicht der Konsequenzen bewusst, weil sie nur ihren Namen irgendwo hingeschrieben haben, aber selbst nie von der Regel, für die sie da gestimmt haben, betroffen sind. Du hast Recht, wenn du sagst, dass wir uns hiermit im Kreis drehen, aber ich sehe wenig Chancen, dass wir einen Weg da raus finden, denn einer wird immer zurückstecken müssen, was insbesondere bei einer so kleinen Gruppe an Leuten schon recht frustrierend sein kann, wenn man "wegen zwei Leuten" das Bild jetzt mit xy drin hochladen muss. Die "Mischvariante" ist tatsächlich etwas, mit dem ich auch schon gespielt hatte, was aber dann eher in die Kategorie "Trotzreaktion" gefallen wäre. Ich weiß nicht, wie man das Problem lösen kann - auch weil ich von der Richtlinie persönlich ziemlich betroffen und immer frustrierter bin, und ich da vermutlich auch voreingenommen rangehe. Ganz unabhängig davon gefällt mir auch die Aktivität der meisten anderen Admins hier im Wiki nicht und ich habe auch bereits mit dem Gedanken gespielt, die Rechte zu entfernen und bei wiederkehrender Aktivität wiederherzustellen, denn ohne Aktivität (seit Gründung des Wikis) bringen Admins nichts. --Tera 21:06, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, toll ist was anderes. Eine weitere Abstimmung wirds aber – glaube ich – auch nicht vernünftig repräsentieren (unabhängig von den bisherigen Einwänden), weil einfach ein paar Leute doch vorbeischneien. Entweder wir legen konkrete weitere Anforderungen für Stimmberechtigung fest, oder wir treten gewichtige und knappe Abstimmungen gleich in die Tonne. – 21:12, 24. Nov. 2010 (CET)

“

Administratoren werden für eine lebenslange Dauer ernannt. Keine Inaktivität kann einen Administrator diese Position kosten.

— Administratoren

Finde ich es ein bisschen verfrüht jetzt schon allen den Stempel aufzudrücken inaktiv zu sein und keine Ahnung zu haben was sie da abgestimmt haben. Das Spiel ist noch nicht draußen, dementsprechend gibt es hier auch bisher kaum einen Anreiz sich wirklich reinzuknien. Das kann durchaus anders aussehen, wenn es erstmal etwas handfestere Informationen gibt, als nur irgendwelche Interviews, und da kann man es auch „Inaktiven“ zutrauen, sich jetzt schon eine Meinung über die Dateibenennung gebildet zu haben, wie sie sie dann in Zukunft einhalten müssen. Bisher war es auch nicht nötig mit Aktivität für das Stimmrecht zu „bezahlen“, warum sollte sich ausgerechnet jetzt ändern, wo es hier kaum Aufgaben gibt? --Hraun 16:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Mir gings nicht um die Stimmen von derzeit eher Inaktiven aber Altbekannten, sondern um diejenigen, die hier abstimmen und insgesamt „keine 10 Edits haben“, sozusagen. Frisch angemeldet, Hinweis gelesen, kurz unterschrieben und nie wieder gesehen worden. Ob das dann Aktivität im ersten oder zweiten Wiki ist, ist für mich dabei unwichtig. – 17:19, 25. Nov. 2010 (CET)

Um das ganze nicht meinem groben Gefühl zu überlassen, habe ich mir mal die Beiträge aller Leute angesehen, die für den Gedankenstrich gestimmt haben. Einige haben zwar hier im Wiki2 noch recht wenig gemacht (wie Hraun aber auch sagte: verständlich), dafür haben aber wirklich alle etliche Beiträge im Wiki1 und insbesondere einige Beiträge davon in Zusammenhang mit Bildern, sodass ich in diesem Fall keinem unterstellen würde, ohne Grund gestimmt zu haben.

Insofern muss ich meine Meinung ein Stück weit korrigieren: An sich halte ich eine kleine Hürde für Stimmberechtigung für sinnig, eine solche würde aber (nach den Anforderungen, die ich anlegen würde) diese spezielle Abstimmung nicht kippen. – 05:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Icons

Da ich nicht wirklich wusste, wohin mit der Frage, nehme ich einfach mal diese Seite. Es geht um die Klassenicons die wir Momentan verwenden. Ich finde, dass sie im allgemeinen bescheiden aussehen, da wir diese ja nicht nur auf weißen Hintergründen verwenden (Wenn man sich zum Beispiel den Wächter mal genauer anschaut). Meine Frage wäre nun, ob wir die Icons vom offiziellen Wiki verwenden sollen? Dort werden die Ingame-Icons benutzt die man bei der Charaktererstellung vorfindet und im späteren Spielverlauf im Gruppenmenü. Wären für mich zwei Argumente, diese zu verwenden. Mit den Lizenzen ist es kein Problem, da sie unter GFDL stehen. -- 17:19, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin für die Benutzung der GW2W-Icons / der Ingame-Icons. – Aethiles 20:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

Die aktuellen Icons habe ich sowieso nur als Platzhalter gesehen, also an sich gern. Könntest du aber bitte verlinken, welche Icons du genau meinst, denn im GW2W fliegen einige herum. Ich vermute, du meinst diese hier, das wären zumindest meine Favoriten. Wenn ich mich aber nicht vollkommen täusche, sind die nicht direkt aus dem Spiel, sondern von Wiki-Nutzern entworfen. – 00:31, 1. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Damit das nicht missverstanden wird, die verlinkten Icons orientieren sich wohl teils oder sogar komplett an Spielicons, aber es sind eben dennoch keine exakten Spielextrakte. – 00:46, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, die sind ziemlich nahe an den Spielicons dran, was ich für sinnvoll halte. [1] [2]. hier sind die auch schonmal eingebunden gewesen, das Dieb-Icon hat noch ein älteres Farbschema. --Tera 10:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte die ersten Köpfe auch nur deswegen hochgeladen, weil zu dem Zeitpunkt nichts besseres für alle bekannten Klassen vorhanden war. Von mir aus können da auch die Icons vom GW2W hin, vielleicht können wir die ja irgendwann durch Icons direkt aus dem Spiel oder sogar etwas Eigenes ersetzen. --Hraun 13:15, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wie ist das mit den Lizenzen, darf eine Datei, die auf einem GW2-Icon basiert überhaupt GNU-FDL sein? --Hraun 13:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Also im GW2W haben die das unter GFDL, sodass wir das prinzipiell so übernehmen müssen. Die Frage ist halt, ab wann zählt etwas als "eigenes Werk", grade wenn es von Spielinhalten offensichtlich inspiriert ist. Prinzipiell könnte man auch Arenanet-Bild machen, und als Hinweis dann "Unter GFDL von [XY] lizensiert". --Tera 16:30, 2. Jul. 2011 (CEST)