GuildWiki2 Diskussion:Stil und Formatierung/Artikelnamen

Singular, Volksnamen, Kurzformen

Durch den Rassenartikel bin ich mal wieder ins Grübeln gekommen, in wie weit der Singular als Artikelname grundsätzlich sinnvoll ist. Bei Gegenständen o.Ä. ist es natürlich vernünftig und dürfte nicht zur Frage stehen, meine konkreten Problemkandidaten sind:

Volks-/Gruppen-/Rassenamen: Untote(r), Vergessene(r), Zentaur(en). Bei den meisten Bezeichnungen dieser Art sind Singular und Gruppenname gleich, insbesondere bei Norn, Asura, Sylvari und Charr. Mir wäre es lieb, wenn wir den Gruppen bzw. Typnamen als Artikel nehmen, da dies auch Verlinkungen einfacher macht, weil man dann – wenn überhaupt – nur Buchstaben anhängen muss, und keine Konstrukte wie [[Untoter|Untote]] braucht.

Eine ähnliche Überlegung gilt für Leben/Lebenspunkt(e), Energie ~, Attributspunkt(e) und die ganzen anderen dieser Art. Dort würde ich gern -punkt statt -punkte verwenden, und eventuell sogar bei „Leben“ und „Energie“ diese als Kurzformen nehmen. Letzteres würde zwar, zugegebenermaßen, bei GW1 eine Überschneidung mit dem Ritualistengeist ergeben, aber insgesamt fände ich es deutlich praktischer. -- 23:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

*Schubs*

Betrifft übrigens auch den Artikel „Menschen“, welche nebenbei erwähnt bei der Charaktererstellung (zumindest in der Demo) auch einfach mit „Mensch“ bezeichnet werden. – 14:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wäre doch sinnvoll, wenn man bei Menschen etwas über deren Geschichte schreiben würde und bei Mensch mehr etwas über die Rolle im Spiel.--geist 11:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin für den Vorschlag, mir fallen auch keine Punkte ein, in denen die Verlinkung komplizierter wird.-- Aethiles 16:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was war denn der Vorschlag genau? Ich werde daraus leider nicht wirklich schlau. Möchtest du immer die Bezeichnung verwenden, die am kürzesten und am besten durch Buchstaben zu erweitern ist? Also von Fall zu Fall entscheiden welche Schreibweise „richtig“ ist, womit dann „Untote“ und „Vergessene“ aber auch „Zentaur“ und „Mensch“ verwendet werden könnten? --Hraun 16:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

An geist: Halte ich für unpraktisch, dann fliegen letztlich nämlich zwei Artikel mit ~60% Überschneidung rum, weil den Leuten jeweils was fehlt bzw. die Trennung nicht immer gut zu ziehen ist.

An Hraun: Vom Ergebnis her ja. Wobei ich da mehr System drin sehe als „nimm halt das kürzeste“.

Wie schauts mit den Lebenspunkten etc.? – 20:55, 6. Okt. 2010 (CEST)

Doch noch eine Frage, eventuell macht das mein Bestreben auch hinfällig: Im Wiki1 haben wir ja etliche Weiterleitungsseiten, um einige Variationen abzudecken (Artikel: Untoter; Weiterleitung von Untote und Untoten). Ist es problematisch im großen Stil solche Weiterleitungen auszunutzen, also absichtlich „falsch“ zu verlinken, oder ist das letztlich Jacke wie Hose? – 21:25, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe auch noch nicht ganz, was du jetzt genau möchtest. Bisher war es doch so, dass wir immer und überall Singular genommen haben. Der Menschen-Artikel sollte auch eigentlich bei "Mensch" sein. --Tera 21:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dann erstmal unabhängig von dem ganzen Geschreibsel vom Anfang: Ist das absichtliche Verlinken von Weiterleitungsseiten eher zu vermeiden oder vollkommen ok? – 22:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde das ist zu vermeiden, denn sowas sieht für mich unprofessionell aus. Ich finde es aber richtig einige solcher "falschen" Weiterleitungsseiten zu haben wegen der Suche nach Artikeln. Das es eben beide Seiten gibt, Mensch und Menschen, sodass jemand der danach sucht und das "falsche" erwischt dennoch auf die richtige Seite gelangt. Aus dieser Blickrichtung ist es eigentlich egal ob man solche Weiterleitungsseiten verlinkt oder nicht. Für den Schreiber der Seite ist es sicherlich einfacher wenn er nicht [[Untoter|Untote]] schreiben muss.

Zur Idee mit „nimm halt das kürzeste“. Finde ich unpraktisch da der Autor immer zuerst sehen muss welcher es denn jetzt ist und ich bin mir sicher es wird Leute geben die es wieder falsch machen und ich glaube auch nicht das es irgendjemanden hier gibt der sehr gerne auf "Falsche Verlinkungen* Jagt macht.--geist 11:20, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich verlinke auch sehr ungern auf Weiterleitungen. Das exzessive Anlegen selbiger nur damit man "schöner" darauf verlinken kann, halte ich für unnötig. --Tera 11:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte nicht haufenweise anlegen. Im Wiki1 haben wir aber nunmal beispielsweise Untote → Untoter oder Lebenspunkt → Lebenspunkte. Man kann das jetzt überall im Artikel bereits zurechtbiegen, aber die Weiterleitung existiert sowieso, daher die Frage, obs technisch unsinnvoll ist oder nicht, es einfach auszunutzen. – 12:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

Edit: Hatte mich bei beiden Beispielen oben schön vertippt, ist jetzt richtig – 12:51, 7. Okt. 2010 (CEST)

Um zum Beispiel Mensch(en) zurückzukommen: im Guildwiki1 heißt der Artikel Mensch, im Guildwiki2 Menschen. Ich würde generell vorschlagen, dass wir Artikel, die im Wiki1 und Wiki2 vorhanden sind, gleich benennen.-- Aethiles 19:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mensch ist die richtlinienkonforme Version und so sollte es auch sein. Wenn jemand das verschieben möchte, bitte lieber sofort als später. --Tera 22:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ändern wir die Einträge in den Stadt-Infoboxen zu „Mensch“ oder basteln wir es so zurecht, dass dort zwar „Menschen“ steht aber auf Mensch verlinkt? Oder nutzen wir schlicht die Weiterleitung? – 22:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Zu Mensch ändern natürlich, alles andere wäre doch geschummelt --Tera 11:00, 11. Okt. 2010 (CEST)