GuildWiki2 Diskussion:Stil und Formatierung

Verbesserungen fürs Wiki2

Ich habe in der letzten Zeit ein wenig drüber nachgedacht, was mich im ersten Wiki mehr oder weniger stört und ob ich Verbesserungen wüsste. Einer der etwas leidigen Punkte ist unser „Lebensraum“ bei Kreaturartikeln. Ich wollte meinen Vorschlag „Vorkommen“ zur Diskussion stellen, was mir deutlich besser gefällt und immerhin eine Woche hin-und-her-Überlegen überlebt hat, also nicht nur eine meiner Spontanideen ist. -- 23:27, 12. Jun. 2010 (CEST)

Alles, was sich in Verbindung mit Untoten nicht lächerlich anhört, ist schon mal eine Verbesserung. Wie wärs mit „Habitat“, damit kann wenigstens keiner was anfangen. Oder „Verbreitung“, das hört sich wieder sehr allgemein an. Dein Vorschlag ist natürlich besser als das, was ich mir in einer Minute aus den Fingern gesogen habe...

Allgemein gibt es eigentlich nicht viel, dass ich verändern würde. Mir gefallen z.B. die etwas längeren Überschriften (Von wem hinterlassen?) recht gut und ich würde soetwas einer kürzeren, weniger präzisen Form vorziehen. --Bodhrak 02:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

„Vorkommen“ finde ich bisher am besten.--  ↢|Shadow|↣ 15:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das Vorkommen hört sich aber dann eher nach einen Rohstoff, als nach einer Kreatur, an... Der Lebensraum ist, wie Bodhrak schon sagte, bei manchen Kreaturen lächerlich. Ich persönlich könnte mich mit dem Vorkommen anfreunden, sollten wir uns dazu durchschlagen. --ʞ Vacaz 15:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sind Untote nicht lebende Tote? Sogesehen leben sie ja auch und der Lebensraum würde wieder Sinn machen(nur so ein Punkt über den man sich auchnoch Gedanken machen könnte). Ansonsten steht wohl "Verbreitung und "Vorkommen" zur Diskussion. Vieleicht sollte man abwarten und sehen was für einen Zweck die Kreaturen haben. Sind sie zum farmen da passt "Vorkommen", sind sie mehr agressive Tiere die einen einfach angreifen passt wohl eher "Verbreitung". Also was ich sagen wollte ist: es kommt darauf an ob man einer Gruppe Kreaturen eher aus dem Weg geht um nicht in einen Kampf verstrickt zu werden oder ob man diese Gruppe angreift weil man sich davon Vorteile verspricht.(ich rede hier von Durchschnitts-Kreaturen nicht irgendwelchen Kreaturen die man erledigen muss um eine Aufgabe abzuschliessen)--geist 15:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke es gibt da keinen Begriff, der sich entweder bei Menschen und Untoten oder bei Monstern und Tieren nicht zumindest etwas komisch anhört. Es sei denn man nimmt etwas total neutrales wie Standort, wobei das besser bei Bossen passt als bei Kreaturen, die es an mehreren Stellen gibt. Man könnte, wie ich schon angesprochen hatte, auch einen kleinen Satz nehmen (Wo kann ich die Kreatur/<-- Name der Kreatur --> antreffen?), wobei das vielleicht schon wieder zu lange ist.

Vielleicht gibt es die erforschbaren Gebiete, wie wir sie jetzt kennen, nicht mehr oder es sind größere Komplexe und es ist dann sinnvoller Angaben wie südlich von <-- Stadtname --> und dergleichen zu verwenden. --Bodhrak 15:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Also ich tendiere auch in Richtung Bodhraks Vorschlag, auch das man dort direkt den Name der Kreatur mit erwähnt gefällt mir, z.B. "Wo kann ich Zentauren antreffen/finden". Das klingt gut finde ich :) --Mogul 17:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja das ist das Problem der offenen Welt :( Aber das mit dem Satz ist auch sehr gut aber eben etwas umständlich. Ich bin mir nicht sicher ob alle sich an das halten würden aber ich hab da keine grosse Erfahrung--geist 19:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vorkommen klingt tatsächlich etwas distanziert und versachlichend, aber ich kann ja etwas meine Hintergedanken erläutern. Bisher fand ich Lebensraum nicht so unpassend (man beachte auch die uralte Diskussion im Wiki1), bei Bossen und anderen ortsspezifischen Gegnern haben wir ja sowieso noch Standort, aber dann kam im Wiki1 der Kurier Falken. Bei Menschen war „Lebensraum“ eh schon schräg, aber dieser NSC, der einmal durch das Gebiet hetzt, also weiß Gott nicht dort lebt und auch definitiv nicht steht, was „Standort“ ebenso blöd macht, schlug für mich dem Fass den Boden aus.

Das englische „Location“ finde ich schick, weil es kurz und angenehm ungenau ist. „Ort“ erfüllt den Zweck aber überhaupt nicht, so kam ich auf „Vorkommen“, als möglichst allumfassenden Begriff. Ich würde jedenfalls ungern wieder mehrere Titel einführen, wie es derzeit im Wiki1 ist.

Die vorgeschlagenen längeren Titel finde ich nicht so toll. Überschriften hätte ich gerne griffig, für blumige Formulierungen gibt es Beschreibungstexte, außerdem werden Verweise auf derart lange Titel nervig. Beim reinen Verlinken ist es nur unpraktisch, beim Verweis in Textform aber garantiert ätzend. Daher gefällt mir auch das inzwischen im Wiki1 verwendete „Beute“ sehr. -- 21:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss mich da aRTy anschließen, ich bevorzuge auch die kurzen und griffigen Sachen, allein schon aus Komfortgründen. Darum würde ich auch eher zu einem einzelnen Wort tendieren. "Vorkommen" ist da eine gute Möglichkeit. --Tera 22:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vorkommen bringe ich irgendwie mit Mineralien in Verbindung und vllt. grade noch mit Tieren. Ich würde außerdem zwischen Bossen und normalen Monstern unterscheiden. Vorkommen ist bei einem Menschenboss oder NSC einfach total daneben. Zumal es ja scheinbar im Zuge der Events so sein wird, dass Bosse nicht so schnell wieder erscheinen, sondern erst im Zuge eines Events wieder kommen oder einer gewissen Rotation folgen (es gibt einen neuen Anführer). Schließlich will man ja, dass die Aktionen der Spieler spürbare Auswirkungen haben. --Bodhrak 14:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wie wär's mit Gebiet?--  ↢|Shadow|↣ 15:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein interessanter neuer Ansatz, obwohl da vielleicht wieder das Problem mit der offenen Welt auftritt. Das mit Bossen anders hantiert wird als mit normalen Kreaturen ist schon klar und das mit den Verweisen auch. Aber um nochmals zu meinem Gedanken zurückzukommen: Untote sind, wie der Name schon sagt, lebende Tote. Also ist "Lebensraum auf diese bezogen doch gar nicht SO dumm. Bei Menschen-Gegnern (auch Norn, Asura etc. auch mitgemeint) ist es etwas blöder aber auch nicht ganz verkehrt. Also ich könnte mich mit dem "Lebensraum" abfinden. ...(das gehört zwar nicht hier hin aber wenn jemand dem Rechtschreibekorrekturprogramm sagen könnte das Wörter die Artikel sind nicht falsch sind hätte man beim Bearbeiten vielleicht etwas mehr Übersicht)--geist 16:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das "Problem mit der offenen Welt" wird immer auftreten, egal welchen Begriff wir nehmen.--  ↢|Shadow|↣ 20:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich vermute, dass sich im Deutschen keine absolut immer zufriedenstellende Antwort finden lässt und plädiere hiermit dafür, dass wir uns nicht darauf versteifen, einen einzigen Begriff zu finden, sondern Mehrere für die verschiedenen Bereiche (Menschenboss vs Minotaurenhorde) zu verwenden. --Tobias Xy 23:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bei dem Thema wäre es natürlich praktisch, wenn Anet die Welt mit Koordinaten ausstatten würde, dann könnte man auch „Position(en)“, oder „Koordinaten“ mit in die Auswahl nehmen. --Hraun 23:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aufenthaltsort. Nur so eine meiner Spontanideen - wollte ich mal in die Runde werfen. -- 23:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zur Sache mit der offenen Welt: Es kommt darauf an ob es in der Welt noch "Untergebiete" geben wird oder ob alles gleich heist. Bei Letzterem müsste man einen Begriff wählen der eine Angabe wie: 4min südlich von Götterfels nicht ausschliesst, was bei Gebiet der Fall ist.

"Aufenthaltsort" passt, meiner Meinung nach, eher zu einem Boss oder einer Gruppe Kreaturen die dort und NUR dort anzutreffen sind.--geist 17:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Erscheinen bzw. Erscheinungsort würde mir jetzt spontan noch einfallen... --Patneu 19:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

Also das von Aufenthaltsort fände ich ne gute Idee, aber noch wissen wir ziemlich wenig wie das in Guild Wars 2 ablaufen soll, da sich die Gegner ja an ihrer Umwelt anpassen.--GamePlayer 11:00, 16. Jun. 2010 (CEST)