Diskussion:Waffe

Zweihandschwerter

Im Trailer ist eindeutig ein Norn mit einem Zweihandschwert zuerkennen. Bild folgt noch. -- 17:49, 12. Jan. 2010 (CET)

Meinst du die Norn-Frau, die in der Szene mit der Jagd ganz links zu sehen ist?-- 18:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja die ist gemeint. -- 18:48, 12. Jan. 2010 (CET)

Munition

Ähm Sorry das ich frage aber wo steht das man keine munition für bögen und gewhre brauch finde das nirgendwo --TheHelper 13:54, 30. Jul. 2010 (CEST)

Den Quellenlink hast du aber gesehen, oder? Direkt über dem Video im Text:

"There will be no ammunition mechanics in Guild Wars 2," says Flannum. "We don't feel that penalizing certain classes monetarily more than others for simply playing the game is a good thing to do."

-- 14:28, 30. Jul. 2010 (CEST)

ahhhh sorry hatte das übersehen--TheHelper 15:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Stangenwaffe

Hallo und eine Frage: Was ist das auf den beiden Bildern ganz rechts? Im aktuellen Concept-Art Trailer gibt es auch sowas. Gibt es dadrüber noch keine Infos oder habe ich es einfach irgendwie übersehen. sieht mir ziemlich nach Berdysch oder Glefe aus. Gehört das vielleicht zu einer der neuen Klassen? --80.137.37.177 10:11, 7. Aug. 2010 (CEST)

Möglich ist, dass die Waffen einfach auf den Bildern mit hinzugefügt wurden, damit das Set kompletter aussieht. Es soll aber als "echte" Waffen nur die im Artikel aufgelisteten Waffen geben, vielleicht ist das etwas für Erweiterungen oder Umgebungswaffen oder Waffen der Gegner oder sowas in der Art. Habe das neue Waffenset auch mal zum Artikel hinzugefügt. --Tera 14:33, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hm also es scheint in den Waffenset-conceptarts nur ein Design für Kurz- und Langbogen zu geben, dafür aber noch etwas Speer-artiges--Tolsimir Wolffsblut 16:32, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich schätze mal ganz einfach, dass die "Stangenwaffen" einfach da enthalten sind weil sie anfangs geplant waren. Ist ja nunmal CONCEPT Art.--Dhargadh 17:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Link

Mir fehlt ganz klar noch ein Link zu den Umgebungswaffen. Nur fällt mir im Moment nicht ein wie man das formulieren könnte. Hat jemand eine Idee?--geist 17:20, 18. Okt. 2010 (CEST)

Tabelle

Was haltet ihr hiervon?

Zwei Dinge stehen für mich dabei auch noch zur Diskussion:

• Grau oder Rot bei den Kreuzen (ich wäre für Grau).
• Reihenfolge von Haupt-/Nebenhand. Würde man es umdrehen, hätte man die Anordnung wie beim Charakter im Spiel aus der typischen Spielersicht, dort ist Nebenhand halt links und Haupthand rechts. Ich fände „Nebenhand | Haupthand“ gut.

– 19:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deine Tabelle zeigt, welche Klasse welche Waffe tragen kann, aber nicht (übersichtlich) welcher Waffentyp von welcher Klasse getragen werden kann. Finde die Idee von Czoki da um einiges besser. Wenn ich nachschauen will, welche Waffen ich mit einer bestimmten Klasse tragen kann, so geht man doch meistens direkt auf die jeweilige Klassenseite. -- 12:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die bisherige Tabelle Die verkomplizierte Kopie aus dem GW2W hat elend viel bleibende Freifläche, was sie finde ich unangenehm zu lesen macht. Ansonsten wird man für die Information „Welche Klassen zu welcher Waffe“ später die jeweiligen Waffenartikel benutzen können, wenn du fürs Umgekehrte auch eher die Klassenseiten vorschlägst. – 15:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde die Tabelle in deinem Sandkasten auch eher unübersichtlich. Ich hab erstmal 2 Minuten gebraucht bis ich überhaupt verstanden habe, wie die überhaupt aufgebaut ist. Die Freiflächen hier halte ich für nicht so schlimm und vom Informationsgehalt sind die Tabellen auch nicht unterschiedlich. Wenn wir nun aber sagen, für die Zuordnung Klasse->Waffe und Waffe->Klasse kann man die Waffen- bzw. Klassenartikel verwenden, warum machen wir uns dann überhaupt die Mühe, noch hier ne Tabelle zu erstellen... könnte man doch auch alles umständlich dort nachlesen. Die Tabelle soll ja grade einen schnellen Zugang zu den Informationen bieten - Details schaut man dann in den einzelnen Artikeln nach. Lange Rede kurzer Sinn: Ich finde die Tabelle so wie sie ist, gut. Deine Tabelle bietet zwar dieselben Informationen, aber etwas umsortiert und von daher nicht mehr übersichtlich und schnell zu erfassen. --Tera 15:27, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde sie auch gut, wenn man davon ausgeht das sie benötigt wird. Zu deinen Fragen: Die Kreuze würde ich rot machen, und die Reihenfolge beibehalten. Denn soweit ich das auf youtube gesehen habe sind die Fertigkeiten der Haupthand links, und die der Nebenhand rechts davon.--geist 16:56, 25. Okt. 2010 (CEST)

"Kopie aus dem GW2W hat elend viel bleibende Freifläche" Diese Flächen könnte man eventuell mit grauen Kreuzen (rote sind zu heftig mMn) auffüllen. -- 17:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ob Kreuz oder nicht ist mir nicht so wichtig. Mich stört, dass die Hälfte bis zwei Drittel der Fläche keine notwendige Information tragen. Gerade beim Ele oder Nekro, wo nur 4 bzw. 6 von 16 Zeilen gefüllt sind.

Wenigstens die Zeile mit „Haupt-Neben-Haupt-Neben...“ würde ich gern anders lösen und die Breite der Zellen ist recht üppig. Ich schau nochmal, ob ich ne Mischlösung finde. – 17:49, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was jetzt drin steht finde ich gut, nur etwas zu bunt ist es schon. Und wenn man die Anzahl der Waffensets oben einfügen könnte wäre es auch nicht schlecht.--geist 09:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

Wobei ich mit den Waffensets bisher vermute, dass lediglich der Ele wegen den Elementen nur eins hat, und sonst wirklich alle zwei bekommen. Wenn sich das bestätigt, würde ich dies lieber in einem Satz festhalten, als eine Zeile mit lauter Zweien da mit reinzuhauen. – 09:08, 27. Okt. 2010 (CEST)

@ Geist. Finde schon das die Farben drin bleiben sollten. Kopier mal die Tabbelle in deinen Sandkasten und lass de Farben mal weg. Wirst schnell merken dass wenn du z.B. Dolch anschaust, wird es schwerer sein zu erkennen ob der Dolch in der Nebenhand des Waldläufers liegt oder in der Haupthand des nächsten Abenteurers. Zu den Waffensets, mit dem oben genannten Hintergedanken wollte ich eben auch unten es farbig hinterlegen um sich leichter zu orentieren--Czoki 18:22, 27. Okt. 2010 (CEST)

Hier habe ich mal die Tabellen mit mehreren Farben und einfarbig/zweifarbig Farben gemacht. -- 19:49, 27. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Farben gibt es das oben genannte Problem mit dem Verwechseln. Jedoch sieht mir das mit den Farben immer noch zu bunt aus. Eine neue Frage: woher kommen die neuen Klassen?--geist 21:43, 29. Okt. 2010 (CEST)

Da es sich um meine Benutzerseite handelt, darf ich dort wohl meine Spekulationen über die Klassen äußern, es handelt sich somit um Testklassen. Was du für ein "zu bunt" Problem hast, verstehe ich nicht. Vielleicht solltest du selber mal ein Beispiel für "mittelding zwischen kann man nicht verwechseln" und "Problem des Verwechselns" liefern. -- 23:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe auch mal ein wenig im Sandkasten gebuddelt, und ausprobiert wie man die Tabelle übersichtlicher gestalten könnte:

• Bei der aktuellen Version fällt mir erstmal besonders negativ auf, dass die Spalten für ihren Inhalt viel zu breit wirken. Das könnte z.B. dadurch geändert werden, dass man die „Klassenicons“ der offiziellen Seite nimmt, und diese auf die Artikel verlinken lässt. (Die könnte man bestimmt auch noch schöner hinbekommen, als meine auf die schnelle erstellten Versionen.)
• Durch (ich nenne sie einfach mal) „Trennspalten“ könnte man es erleichtern in der Spalte nicht zu verrutschen. Das würde vielleicht auch ermöglichen auf die Klassenfarben zu verzichten (wozu ich aber kein Beispiel gemacht habe).
• Bei zwei Beispielen hab ich einfach mal die Zeilen unterschiedlich eingefärbt. Mir gefällt das nicht wirklich gut, würde aber erleichtern in der Zeile nicht zu verrutschen, gerade bei einer breiten Tabelle.
• Bei allen Beispielen habe ich die Haupt-Neben-Zeile rausgeworfen, da mir diese einfach zu „doppelt“ vorkam. Dazu hab ich dann noch getestet, ob es wirklich nötig ist dafür zwei Spalten zu verwenden. Da bin ich mir unschlüssig, beide Varianten erfüllen ihren Zweck.

Ein paar Beispiele. --Hraun 12:00, 30. Okt. 2010 (CEST)

Damit hast du so ziemlich alle Missfallenspunkte von mir schön erschlagen. Haupt/Neben und die Zellenbreite (und damit die Unmenge Freiraum) sind ja nun elegant gelöst. Für mich definitiv die Icons, nicht ausgeschrieben, und dann in der Favorisierung 1, 3, 2. – 12:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mir gefällt die zweite Variante von dir auch^^--93.135.19.184 17:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Edit: war nicht eingelogt >.>--Czoki 17:46, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mir gefällt dieser dicke blaue Balken überhaupt nicht. Kann man nicht die Linie der Tabelle selbst dicker machen? Variante 3 gefällt mir am ehesten, wobei ich beim Haupt und Neben durchgezogene Linien oder gleich keine bevorzugen würde. Zudem sollte man nochmal überdenken, ob man für den Navigationsteil der Tabelle nicht doch hellere Farben nimmt. -- 18:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Mir gefällt Variante 1 am Besten. Variante 3 mag ich auch, aber mit dem Abstand finde ich es besser. --Naseroo 18:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wenn eine Tabelle mit Trennspalten, dann bitte nicht so überflüßig breite. Ich habe bei meiner Variante die Links neben dem Krieger und die letzte Trennspalte weggelassen, da ich diese als überflüssig erachte. Bei den Trennstrichen von Haupt und Neben lässt sich drüber streiten, aber wenn es eine Abtrennung gibt, dass finde ich ich die Halbstriche nicht sehr sinnvoll. Würde diese entweder weglasse oder aber durch normale Tabellenspalten ersetzten. -- 10:50, 31. Okt. 2010 (CET)

Aus den von Hraun gebauten Tabellen bevorzuge ich aus Abschnitt 1 die erste, sie wirkt auf mich übersichtlich ohne verschwenderisch zu sein. Die zweite Tabelle ist meiner Meinung nach zu eng, die Informationen wirken zusammengequetscht. Auch die blaue Randbegrenzung gefällt mir nicht so. Vielleicht sollte Anzahl der Waffensets ganz durchgezogen sein, momentan wirkt es wie ein Unterpunkt von Nebenhändig.

Grundsätzlich bin ich dafür, dass Bilder statt dem ausgeschriebenen Klassennamen genutzt werden und, dass die Einhändig-Spalte kleine Trennstriche enthält und keine durchgezogenen.-- Aethiles 10:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Diese zweite Tabelle steht eigentlich auch noch nicht zur Diskussion. Da experimentiere ich nur, wie man es noch angehen könnte, weswegen ich die gleich mal verschiebe. --Hraun 11:06, 1. Nov. 2010 (CET)

Bei was sind wir uns hier bisher einig? Die Klassenüberschriften werden durch Icons ersetzt, die Hand-Spalte fliegt raus, das graue Kreuz wird eingebaut? --Hraun 13:11, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich nichts falsch verstanden habe, ja. Zu diskutieren wäre noch die Unterteilung zwischen den Spalten, Trennstriche oder durchgezogene Linien bei den Haupt- und Nebenhandwaffen-Zeilen und evtl die Farbe. -- Aethiles 13:25, 6. Nov. 2010 (CET)

Editkonflikt. Angesichts des Vorposts beschränkt sich meins dann auch nur noch auf ein dito. – 13:35, 6. Nov. 2010 (CET)

Gut, dann könnte zumindest das ja schon mal eingebaut werden. Bräuchte man nur die Icons als png mit transparentem Hintergrund, und einen Platzhalter für die fehlenden Klassen. Da könnte man z.B. das rote Kreuz nehmen, wird ja nicht ewig dort stehen. --Hraun 13:59, 6. Nov. 2010 (CET)

Mesmer

Bei den Unterwasserwaffen steht, dass der Mesmer eine Speer verwenden kann. Ich habe aber ein Video vom 19.02.2012 bei dem man aber sieht das er nur Fertigkeiten für einen Dreizack und einer Harpune hat. Wär nett wenn das jemand ändert, oder nachprüft (irgendwie). --Nerankar 11:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass sogar im Englischen die Begrifflichkeiten noch nicht so ganz klar zu sein scheinen. Der Dreizack (Trident) ist wohl sicher (bei Zauberwirkern die eher magische Unterwasserwaffe, beim Rest keine Ahnung), die anderen beiden scheinen mir jedoch nur in der groben Funktion klar: Nahkampf/Stichwaffe und Fernkampf/Schusswaffe. Die heißen dann aber irgendwas aus Spear, Harpoon, Speargun oder Harpoongun, je nach dem wann und wo man was findet. Entsprechend ist es für uns Deutsche erstrecht noch nicht klar, vermutlich. -- 11:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Ok. Dann warten wir bis es ein Video oder ein Artikel auf Deutsch gibt. --Nerankar 11:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Naja, das klärt die Sache halt auch nicht unbedingt. Wie gesagt, man müsste eigentlich eher einen beschreibenden Platzhalter reinschreiben und nicht einen zeitweiligen Begriff, wenn wir es wirklich richtig beschreiben wollen. Wenn es heute noch nicht im Englischen steht, wird das fürs Deutsche noch dauern. -- 12:20, 22. Feb. 2012 (CET)